Приобретательная давность на незаконную постройку
Процесс узаконивания самовольной постройки имеет множество сложных процедур. Для того чтобы осуществить это правильно, нужно соблюдать некоторые важные условия.
При необходимости рассматривать споры о признании права собственности на самовольную постройку, следует учитывать, что относительно нынешнего законодательства, основания возникновения права собственности разграничиваются в силу приобретательной давности.
Это зафиксировано в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, основания разграничиваются и в связи с тем, что осуществляется самовольное строительство. Подтверждение этому можно найти в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно ! Или позвоните нам по телефонам:
+7 () 703-47-59
Москва, Московская область
+7 () 309-16-93
Санкт-Петербург, Ленинградская область
8 () 511-69-42
Федеральный номер ( звонок бесплатный для всех регионов России )!
Оформление самовольной постройки по приобретательной давности
Для начала нужно сформулировать понятие «самовольная постройка». В первую очередь, это может быть любое строение или иное недвижимое имущество, которое было сооружено на определенном земельном участке, что не отводится для этих целей по действующему законодательству.
Также постройку на этом земельном участке могут запрещать и другие правовые акты. Практика показывает, что сооружения могут быть возведены без необходимых для этого разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных правил и норм.
К тому же, если лицо осуществляет самовольную постройку, у него нет возможности получить на нее право собственности. Лицо не может распоряжаться недвижимостью.
К примеру, не может сдавать ее в аренду, дарить, продавать или совершать иные сделки. Подобные постройки подлежат снесению только за счет лица, которое осуществило ее возведение. Исключением является пункт 3 статьи 222 ГК. Право собственности можно установить только в судебном порядке или, в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке.
К тому же, здесь присутствуют свои особенности. В постоянное (бессрочное) владение постройку получит тот, на чьем земельном участке она возведена. Однако, в этом случае, предполагаемый владелец обязан компенсировать стоимость постройки осуществившему ее лицу. Сумму устанавливает судебный орган.
Существуют ограничения, при которых самовольную постройку могут не признать за указанным лицом. Если в случае сохранения этой недвижимости, она будет нарушать права и охраняемые законом интересы, а также будет создавать угрозу для жизни или здоровья граждан, то это не должно быть признано.
Если же лицо (юридическое или физическое), которое не является собственником, но добросовестно и в рамках действующего законодательства владело подобной постройкой на протяжении 15 лет или же другим имуществом на протяжении 5 лет, то оно приобретает право собственности на это недвижимое имущество. То есть появляется приобретательная давность.
У лица может возникать право собственности на недвижимое и иное имущество, что подлежит государственной регистрации, если оно приобрело это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретательная давность на земельный участок.
Об условиях приобретательной давности на недвижимое имущество читайте тут.
К тому же, это же лицо имеет право на защиту недвижимого имущества от третьих лиц, которые не являются собственниками или же не имеют документального подтверждения на владение им. Это возможно осуществлять и до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности.
Если лицо ссылается на давность владения, у него присутствует возможность прибавить все время владения, на протяжении которого этой постройкой владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Судебная практика по приобретательной давности на самовольную постройку
Право собственности на постройку, которая была нелегально возведена, может быть получено в связи с приобретательной давностью лицом, которое непрерывно, открыто и добросовестно владело недвижимостью, как своей собственной, на протяжении 15 лет.
При этом существует условие, которое нельзя нарушать. Подобная нелегальная постройка не должна создавать угрозу для здоровья и жизни граждан, проживающих или находящихся рядом.
За индивидуальным предпринимателем остается право обратиться в суд для установления факта непрерывного, добросовестного и открытого владения этой незаконной постройкой, как своим недвижимым имуществом, в течение срока приобретательной давности.
К примеру, гражданин выкупил жилой дом в 1988 году и вступил во владение им. Продавец возвел его еще в 1984 году на предоставленном для этого земельном участке. Однако постройка осуществилась без утвержденной проектной документации и сбора всех необходимых для этого разрешений.
Сейчас же, этот гражданин является зарегистрированным, как индивидуальный предприниматель. Поэтому он использует данную недвижимость в предпринимательских целях, а именно осуществляет торговлю.
Следует отметить, что процесс покупки на основании договора купли-продажи включал в себя и покупку земельного участка, на котором располагался спорный объект.
Именно поэтому за гражданином оставалось право обратиться к органу, который осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для того, чтобы подать заявление о государственной регистрации права собственности на эту постройку.
В связи с тем, что эта постройка была возведена без соблюдения всех необходимых разрешений, государственный орган отказывает индивидуальному предпринимателю в регистрации права собственности.
Решение суда первой инстанции выглядело следующим образом – «В удовлетворении заявления было отказано, так как эта недвижимость была квалифицирована, как спорный объект, который относится к самовольным постройкам, потому что был возведен без соответствующих для этого разрешений».
Подтверждение этой формулировки можно увидеть в ст.109 Гражданского кодекса РСФСР, который был утвержден 11 июня 1964 года.
К тому же, было указано, что приобрести права на созданную без необходимых для этого разрешений постройку возможно лишь в порядке, который предусмотрен в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако апелляционное заявление индивидуального предпринимателя было удовлетворено, а решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что спорный объект является самовольной постройкой лишь формально. При строительстве отсутствовало только административное разрешение на это.
Более того, эта недвижимость находилась на земельном участке, который принадлежит индивидуальному предпринимателю. К тому же, в качестве доказательств незаконности постройки использовались лишь факты, что спорный объект был возведен с соблюдением строительный и градостроительных правил и норм. Со своей стороны, орган, который осуществлял строительный надзор, был осведомлен о существовании постройки еще с начала ее создания.
Кроме этого, апелляционный судебный орган обратил внимание и на то, что эту недвижимость нельзя сносить в принудительном порядке.
Для того чтобы снести самовольную постройку, нужно, чтобы распространялась исковая давность, которая применяется к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Именно поэтому в силу приобретательной давности, если лицо непрерывно, добросовестно и открыто владело этой недвижимостью, как своей собственно на протяжении 15 лет, оно имеет полное право на оформление права собственности на это имущество (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, самовольная постройка поступает в законное владение индивидуального предпринимателя на основании договора купли-продажи.
Доказательства, что заявителю было известно об отсутствии всех необходимых для возведения недвижимости разрешений, представлено не было.
Именно поэтому заявитель, исключительно на законных основаниях может быть признан владельцем этой постройки. Кроме этого, гражданин до этого владел этой недвижимостью непрерывно, открыто и добросовестно на протяжении более 15 лет.
Также апелляционным судом было установлено, что при наличии у заявителя права собственности на земельный участок, где была осуществлена постройка без административного разрешения на это, ему не может быть отказано в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этой недвижимостью, как своей собственной на протяжении всего срока приобретательной давности.
К тому же, эта постройка не нарушает интересы и охраняемые права других лиц, а также не несет опасности для жизни и здоровья граждан.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно ! Или позвоните нам по телефонам:
+7 () 703-47-59
Москва, Московская область
+7 () 309-16-93
Санкт-Петербург, Ленинградская область
8 () 511-69-42
Федеральный номер ( звонок бесплатный для всех регионов России )!
Приобретательная давность на самовольную постройку
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Самовольному застройщику вручается предписание о сносе постройки и приведении в порядок земельного участка, на котором она возведена. В предписании указывается срок, в течение которого застройщик обязан совершить указанные действия. В то же время предписание о сносе не лишает самовольного застройщика, осуществившего постройку на не принадлежащем ему земельном участке, права требовать признания за ним права собственности на эту постройку в судебном порядке.
Но суд может признать право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. В этом случае указанное лицо возмещает самовольному застройщику расходы на постройку. Приобретение права собственности на самовольную постройку относится к первоначальным способам независимо от того, за кем признано это право – за самовольным застройщиком или лицом которому принадлежит земельный участок. В то же время право собственности на самовольную постройку не может быть признано ни за одним из указанных лиц, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Субъект, произведший самовольную постройку, под которой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, недвижимость по общему правилу, не приобретает на нее права собственности, и сама постройка не становится недвижимостью, так как она не подлежит государственной регистрации вследствие допущенных при ее создании нарушений. Здесь речь идет о совокупности стройматериалов, которые собственник может забрать, осуществив за свой счет снос постройки.
Гражданский кодекс под самовольным строительством признает постройку объекта недвижимости при наличии следующих нарушений: возведение сооружения на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этой цели; отсутствие необходимых разрешений на строительство; существенное нарушение строительных норм и правил. Если имело место хотя бы одно из названных обстоятельств, постройка считается самовольной. «Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, следовательно, не вправе ею распоряжаться продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет».
С 1 сентября 2006 г. утратила силу ч. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, которая допускала возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, при условии, что земельный участок будет предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Тем самым была прекращена практика признания права собственности на самовольную постройку на основании письменного обещания собственника земельного участка о его предоставлении застройщику в будущем. Подобный документ нередко рассматривался судами как достаточное (хотя, разумеется, не единственное) основание для признания права собственности на самовольную постройку, что в настоящее время стало невозможным.
Очевидно, что решение законодателя изменить редакцию п. 3 ст. 222 ГК РФ в настоящий момент способствует стабильности гражданского оборота, поскольку теперь только собственник земельного участка и иные указанные в законе лица будут определять дальнейшую судьбу постройки. Этой новацией законодательства закреплен принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости [1].
В исках о признании права собственности на самовольную постройку истцы нередко ссылаются на приобретательную давность, указывая, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом как своим собственным, приобретает на него право собственности.
Однако судебная практика в отношении этого вопроса занимает единую и категоричную позицию: на самовольную постройку приобретательная давность распространяться не может.
Так, например, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на гаражные боксы. В качестве одного из оснований своего заявления истец сослался на открытое и непрерывное владение боксами в течение 15 лет. Решением суда первой инстанции, подтвержденным апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска было отказано. Федеральный арбитражный суд, оставляя в силе судебные акты предыдущих инстанции, в частности, указал, что по смыслу
ст. 234 ГК РФ признание права собственности на самовольное строение в силу приобретательной давности невозможно [3].
К сожалению, ФАС не пояснил ход своих рассуждений, но, вероятно, основывал свой вывод в числе прочего и на п. 2 ст. 222 ГК РФ, который устанавливает, что «лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности». Окончательную ясность в этот вопрос внесло определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 85-0, рассмотревшего жалобу гражданина, оспаривавшего конституционность п. 2 ст. 222 ГК РФ. В определении указано, что «гарантии права собственности. предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях» [2].
Таким образом, основываясь на очевидном факте, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим субъекту на законных основаниях, можно обоснованно заключить, что гарантии права собственности (включая гарантию его приобретения в силу приобретательной давности) на нее не распространяются.
Список литературы
- Макаров А.В. Проблемы признания собственности на самовольную постройку. // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2007 г. №4
- Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 85-0.
- Постановление ФАС Уральского округа от 22 декабря 2004 г. N Ф09-4205/04-ГК.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС РФ объяснил, когда дом без документов не самострой
Факт утраты архивных документов на старый дом и отсутствие информации об обстоятельствах его строительства не дают права властям признавать здание самостроем и отказывать в его регистрации. В случае длительного открытого и добросовестного владения недвижимостью владелец приобретает право собственности на имущество, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.
Высшая инстанция рассмотрела жалобу жительницы Новосибирска, которая 20 лет прожила в жилом доме, построенном ещё в 1949 году, а когда захотела взять землю под ним в аренду, власти выяснили, что здание является самостроем и не может быть введено в эксплуатацию. Суды позицию чиновников поддержали.
Однако ВС РФ отметил, что при отсутствии правоустанавливающих документов на древние постройки ее владельцы могут ссылаться на приобретательную давность и на ее основании требовать регистрации собственности. Аргументом в пользу хозяина дома также следует считать отсутствие претензий со стороны властей и соответствие дома всем необходимым техническим параметрам, указывает суд.
Суды установили, что спорный жилой дом на улице Декабристов был построен ещё в 1949 году, а в 1954, 1971, 1978, 1980, 2006, 2010 годах к нему добавляли пристройки. Владельцами дома, по данным технического учёта и технической инвентаризации, были учтены двое собственников, которые 1 апреля 1977 года продали его матери истицы за 3 тысячи рублей, о чем имеется соответствующая расписка.
Из выписки домовой книги следует, что мать была зарегистрирована по адресу этого дома с апреля 1977 года, а заявительница – с ноября 1996 года. Когда мать истицы умерла, она вступила в наследство.
Летом 2016 года женщина попросила департамент земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска предоставить ей земельный участок под домом на условиях выкупа или аренды. И тогда выяснилось, что никаких документов на дом нет и он, по сути, является самостроем.
Из «Новосибирского городского архива» пришёл ответ, что в имеющихся на хранении документах за 1946–1957 года решение об отводе земельного участка и регистрации домостроения, расположенного на улице Декабристов не обнаружено.
Власти пришли к выводу, что земельный участок под домом не может быть сформирован и предоставлен, раз отсутствует правоустанавливающий документ на само жилое здание. Осенью же администрация отказала истице и в вводе дома в эксплуатацию. Тогда она обратилась за защитой своих прав в суд, однако и тот ее не поддержал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Право на самострой
ВС напомнил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:
— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, размер которых определит суд, уточняется в определении.
Немаловажным фактором в подобных делах является приобретательная давность, на анализе которой ВС остановился подробно.
Суд напомнил, что если гражданин не является собственником недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение 15 лет, то он приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность – часть 1 статьи 234 ГК РФ).
При этом действие статьи 234 ГК распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса, указывает ВС.
Давностное владение является добросовестным и открытым, если гражданин не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, но при этом не скрывал факта нахождения имущества в его владении, отмечает суд со ссылкой на постановления пленума Верховного суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года.
В решении также указывается, что по смыслу статей 225 и 234 ГК, право собственности в силу приобретательной давности может быть получено как на имущество, принадлежащее другому лицу, так и на бесхозную вещь.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, напоминает суд.
«По смыслу указанных положений закона и разъяснений пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)», — резюмирует ВС.
Позиция ВС по делу
Согласно материалам дела, истица и ее мать открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 40 лет пользовались жилым домом и несли бремя расходов на его содержание.
За все это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось владение ни домом, ни землей под ним. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии или об истребовании земельного также не заявлялось.
При этом согласно техническому заключению, жилой дом соответствует противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.
Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций полагавших, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора, указывает ВС.
«Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе», — отмечается в определении.
С учётом этих обстоятельств ВС отменил решение апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение с этой стадии.
«При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона», — отметил ВС РФ.
Верховный суд рассмотрел спор, когда дело не в самострое вовсе, а в иной житейской ситуации, когда документы на строительство дома не сохранились, как и документы по землеотводу, но владельцы такой недвижимости открыто, непрерывно и добросовестно осуществляют свои права (владеют и пользуются) своим имуществом много лет, включая смену владельца путем наследования и иных форм правопреемства, поясняет Управляющий партнёр «Тарло и партнеры» Алексей Попов.
По его словам, в таком случае признак самостроя имеется только один — отсутствие правоустанавливающего документа.
«Так вот в рассматриваемом споре и аналогичных случаях суд констатировал, что факт утраты архивных документов и неизвестности обстоятельств строительства при условии давности постройки и непрерывности открытого добросовестного владения более 15 лет не может быть основанием для отказа в оформлении права собственности на дом и на земельный участок. Отсутствие претензий со стороны государства по использованию такой недвижимости, требований о сносе такого дома как самостроя суд также выделил как обстоятельства, говорящие в пользу владельца. По совокупности таких обстоятельств, выявленных в данном споре, владельца вообще нельзя обвинять в незаконном строительстве, т.е. относить его дом к самострою, а соответственно, нет и оснований для отказа в оформлении его прав собственности по действующему законодательству и ограничивать другие его права собственника», — подчеркнул Попов.
Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом , добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения самовольной постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.
Согласно материалам дела заявитель в 1988 году купил и вступил во владение жилым домом, который был возведен продавцом в 1984 году на предоставленном ему для строительства земельном участке, однако без утвержденной проектной документации, необходимых разрешений.
В настоящее время заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует купленное строение исключительно в предпринимательских целях (для осуществления торговли).
Так как заявитель приобрел на основании договора купли-продажи и земельный участок, на котором расположен спорный объект, он обратился к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом.
Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя на данное строение, поскольку оно является самовольным как созданное без получения необходимых разрешений.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано, так как спорный объект относится к самовольным постройкам, поскольку был создан без получения необходимых разрешений (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного 11.06.1964).
Суд указал, что приобретение гражданских прав на созданную без получения необходимых разрешений самовольную постройку возможно лишь в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование индивидуального предпринимателя удовлетворил, исходя из следующего.
Спорный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию – при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке индивидуального предпринимателя, а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Судом апелляционной инстанции также учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.
В силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Самовольная постройка поступила во владение заявителя на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что заявитель знал об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не представлено.
Следовательно, заявитель может быть признан владеющим этой постройкой добросовестно и как своей собственной. Кроме того, владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет.
Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие административного разрешения на строительство при наличии у заявителя права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения такой постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ВС РФ v. ВАС РФ. Очерк V. Признание права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности
Очередной очерк посвящен вопросу экзотическому и мало пригодному на практике, во всяком случае, в настоящее время. К сожалению, расхождения между ВС РФ и ВАС РФ имеют место и по незначительным вопросам, наличие которых никак не объясняет необходимость упразднения ВАС РФ.
Одним из них является вопрос признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
- Верховный Суд РФ
Позиция Верховного Суда РФ. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 “Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года”).
Состояние практики судов нижестоящей инстанции. Суды общей юрисдикции придерживаются позиции Верховного суда РФ (Определение Пермского краевого суда от 31.07.2013 по делу N 33-7349, Апелляционные определения Новосибирского областного суда от 11.07.2013 по делу N 33-53572013г., Волгоградского областного суда от 12.12.2012 по делу N 33-12740/12, Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2012 по делу N 33-1570/2012)
Правовые последствия правовой позиции Верховного Суда РФ. Признание права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности в суде общей юрисдикции невозможно.
- Президиум ВАС РФ
Позиция Президиума ВАС РФ. Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143)
Состояние практики судов нижестоящей инстанции. В целом, арбитражные суды прохладно относятся к данной позиции Президиума ВАС РФ, вследствие чего случаев признания права собственности на самовольную постройку на основании ст. 234 ГК РФ больше не стало (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-15564/2011, ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2012 по делу N А66-12727/2010, ФАС Поволжского округа от 29.10.2012 по делу N А65-8563/2012). В качестве хоть сколь-нибудь положительного примера можно привести разве что Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2011 N Ф09-362/11-С6 по делу N А76-4322/2010-65-404.
Правовые последствия позиции Президиума ВАС РФ. Предоставляется дополнительная, хотя и почти нереализуемая, возможность признания права собственности на самовольную постройку.
- Оценка правовых позиций Высших судов
Пункт 12 Информационного письма N 143, как представляется, является следствием другой позиции, которая содержится в п. 9 того же Информационного письма. В указанном пункт предусмотрено следующее: право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
До 2010 года эта позиция не имела широкого распространения, и преобладало буквальное прочтение п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому для признания права собственности на самовольную постройку факт получения или неполучения разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию значения не имеет. Поэтому не имело значения и доказывание принятия “необходимых мер” по получению этих разрешений. В 2010 году ситуация кардинально изменилась. Возможно п. 12 Информационного письма N 143 направлен на смягчение этой ситуации в тех случаях, когда по причине истекших лет доказать принятие “необходимых мер” по получению так и невыданных строительных разрешений не представляется возможным.
Так или иначе, практическая значимость конфликта позиций ВС РФ и ВАС РФ по данной проблеме близка к нулевой отметке.
Публикации
Факт утраты архивных документов на старый дом и отсутствие информации об обстоятельствах его строительства не дают права властям признавать здание самостроем и отказывать в его регистрации. В случае длительного открытого и добросовестного владения недвижимостью владелец приобретает право собственности на имущество, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.
Высшая инстанция рассмотрела жалобу жительницы Новосибирска, которая 20 лет прожила в жилом доме, построенном ещё в 1949 году, а когда захотела взять землю под ним в аренду, власти выяснили, что здание является самостроем и не может быть введено в эксплуатацию. Суды позицию чиновников поддержали.
Однако ВС РФ отметил, что при отсутствии правоустанавливающих документов на древние постройки ее владельцы могут ссылаться на приобретательную давность и на ее основании требовать регистрации собственности. Аргументом в пользу хозяина дома также следует считать отсутствие претензий со стороны властей и соответствие дома всем необходимым техническим параметрам, указывает суд.
Суть спора
Суды установили, что спорный жилой дом на улице Декабристов был построен ещё в 1949 году, а в 1954, 1971, 1978, 1980, 2006, 2010 годах к нему добавляли пристройки. Владельцами дома, по данным технического учёта и технической инвентаризации, были учтены двое собственников, которые 1 апреля 1977 года продали его матери истицы за 3 тысячи рублей, о чем имеется соответствующая расписка.
Из выписки домовой книги следует, что мать была зарегистрирована по адресу этого дома с апреля 1977 года, а заявительница – с ноября 1996 года. Когда мать истицы умерла, она вступила в наследство.
Летом 2016 года женщина попросила департамент земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска предоставить ей земельный участок под домом на условиях выкупа или аренды. И тогда выяснилось, что никаких документов на дом нет и он, по сути, является самостроем.
Из «Новосибирского городского архива» пришёл ответ, что в имеющихся на хранении документах за 1946–1957 года решение об отводе земельного участка и регистрации домостроения, расположенного на улице Декабристов не обнаружено.
Власти пришли к выводу, что земельный участок под домом не может быть сформирован и предоставлен, раз отсутствует правоустанавливающий документ на само жилое здание. Осенью же администрация отказала истице и в вводе дома в эксплуатацию. Тогда она обратилась за защитой своих прав в суд, однако и тот ее не поддержал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Право на самострой
ВС напомнил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:
— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, размер которых определит суд, уточняется в определении.
Приобретательная давность
Немаловажным фактором в подобных делах является приобретательная давность, на анализе которой ВС остановился подробно.
Суд напомнил, что если гражданин не является собственником недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение 15 лет, то он приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность – часть 1 статьи 234 ГК РФ).
При этом действие статьи 234 ГК распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса, указывает ВС.
Давностное владение является добросовестным и открытым, если гражданин не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, но при этом не скрывал факта нахождения имущества в его владении, отмечает суд со ссылкой на постановления пленума Верховного суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года.
В решении также указывается, что по смыслу статей 225 и 234 ГК, право собственности в силу приобретательной давности может быть получено как на имущество, принадлежащее другому лицу, так и на бесхозную вещь.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, напоминает суд.
«По смыслу указанных положений закона и разъяснений пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)», — резюмирует ВС.
Позиция ВС по делу
Согласно материалам дела, истица и ее мать открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 40 лет пользовались жилым домом и несли бремя расходов на его содержание.
За все это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось владение ни домом, ни землей под ним. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии или об истребовании земельного также не заявлялось.
При этом согласно техническому заключению, жилой дом соответствует противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.
Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций полагавших, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора, указывает ВС.
«Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе», — отмечается в определении.
С учётом этих обстоятельств ВС отменил решение апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение с этой стадии.
«При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона», — отметил ВС РФ.
Комментарий эксперта
Верховный суд рассмотрел спор, когда дело не в самострое вовсе, а в иной житейской ситуации, когда документы на строительство дома не сохранились, как и документы по землеотводу, но владельцы такой недвижимости открыто, непрерывно и добросовестно осуществляют свои права (владеют и пользуются) своим имуществом много лет, включая смену владельца путем наследования и иных форм правопреемства, поясняет Управляющий партнёр «Тарло и партнеры» Алексей Попов.
По его словам, в таком случае признак самостроя имеется только один — отсутствие правоустанавливающего документа.
«Так вот в рассматриваемом споре и аналогичных случаях суд констатировал, что факт утраты архивных документов и неизвестности обстоятельств строительства при условии давности постройки и непрерывности открытого добросовестного владения более 15 лет не может быть основанием для отказа в оформлении права собственности на дом и на земельный участок. Отсутствие претензий со стороны государства по использованию такой недвижимости, требований о сносе такого дома как самостроя суд также выделил как обстоятельства, говорящие в пользу владельца. По совокупности таких обстоятельств, выявленных в данном споре, владельца вообще нельзя обвинять в незаконном строительстве, т.е. относить его дом к самострою, а соответственно, нет и оснований для отказа в оформлении его прав собственности по действующему законодательству и ограничивать другие его права собственника», — подчеркнул Попов.
Загрузка...